Настоящая работа представляет собой попытку применения сетевого анализа в изучении  средневекового нарративного источника и не является апологией метода. В исторической науке сети чаще строятся на основе данных эпистолярных источников, документах, характеризующихся той или иной степенью персонализации (Kalus 2007). Авторы предполагают, что применение сетевого анализа может открыть новые возможности в изучении истории регионов, характеризующихся полисубъектностью. Исторический нарратив их довольно сложен: политическая фрагментарность, множество действующих лиц и сил неизбежно приводит к тенденциозности в историческом изложении, сбрасыванию со счетов одних факторов, влиявших на развитие событий и выпячиванию других. Таким, весьма сложным для описания регионом, является средневековый Уэльс, долго не представлявший собой политического целого (Davies 2000). Заметим, что вопрос политического единства для регионов, завоеванных в итоге более крупными соседями, является особым: а было ли достижение единства залогом сохранения национальной независимости? Сетевой анализ может стать инструментом повышения «информативной отдачи исторического источника» (Kovalchenko 2003: 120), а его преимущества не сводятся исключительно к визуализации, как наиболее очевидному из возможных результатов (Kalus 2007). 

В работе построены сети взаимодействий исторических лиц на основе данных валлийской хроники в период, предшествовавший завоеванию Уэльса Англией. В качестве нарративного источника авторами выбрана валлийская хроника Brut y Tywysogyon (The Chronicle of the Princes) (Brut 1952). Это компиляция XIII века, основанная на ранних хрониках. Текст создавался в южном Уэльсе, что, разумеется, приводит к определенным тенденциям в изложении тех или иных фактов и событий (особое внимание хрониста к событиям юга). Однако сетевой анализ демонстрирует отражение неизбежной доминанты севера во второй половине XIII в.  Ни одно исследование по истории средневекового Уэльса не обходится без привлечения этой хроники. Именно это и стало определяющим фактором в выборе источника для анализа.

Сети взаимодействий строятся на основе данных «Хроники принцев» с 1193 по 1282 гг. Это период борьбы за гегемонию в регионе. Узлами сетей являются валлийские, английские и континентальные персонажи, упоминаемые хроникой. Связи между узлами отражают упоминаемые хроникой войны, союзы или иные «мирные» связи (брак, оммаж, переговоры, и пр.). Наличие связей определялось вручную, поскольку автоматизация (на основе формальных признаков) может грозить потерей данных. Для исследования источника такого рода принципиальным является определение веса связей. Важность (вес) связей учитывалась следующей нормировкой: война и союз – 1, иные – 0,5. Такая нормировка объясняется традициями исторического нарратива эпохи. Текстуальный анализ  средневековой хроники неминуемо демонстрирует особое внимание к войнам и, как следствие, союзам, поэтому вес этих связей выше, чем остальных. Кроме этого, авторами учитывается количество упоминаний того или иного типа связи. Для облегчения визуализации задается цвет узлов: «валлийским» является красный цвет, «английским» – черный, представителей клира символизирует синий, «континентальный» узел - зеленый. Размер узлов графа отражает число связей (degree centrality), с учетом их веса: чем крупнее шрифт, которым написано имя, тем больше связей  с другими персонажами хроники. Толщина линии (от пунктирной до значительной) между узлами отражает количество связей. Сети были построены и визуализированы в программе Gephi.

Главной целью исследования является выявление и визуализация тенденций политической истории региона, отраженных хронистом.  С этой целью авторы выделили три периода, связанные с правлениями гвинедских принцев: Лливелина Великого (32 узла в сети), Дэвида ап Лливелина (7 узлов в сети) и Лливелина Последнего (48 узлов в сети). В это период происходит оформление княжества Уэльс и последовавшее за ним завоевание. Лливелин Великий (ум. 1240 г.) одержал верх в борьбе с конкурирующими династиями за гегемонию в Уэльсе (вес Лливелина уже не сравним ни с одним другим субъектом). Краткое правление Дэвида (ум. 1246) демонстрирует англо-валлийское противостояние в качестве доминирующей политической тенденции. Лливелин Последний (ум. 1282 г.) добился не только объединения княжества, но и формализации его отношений с английской короной. Его высшим политическим достижением стал договор в Монтгомери 29 сентября 1267 г., принесший ему титул принца Уэльского. Однако объединенное принцем княжество не устояло, и было завоевано Англией в 1283 г.

При использовании данного метода в историческом исследовании следует сразу принять его ограничения: анализу подлежит только один текст, в данном случае текст хроники, без привлечения иных видов исторических источников. В связи с этим, сразу следует отметить отсутствие притязаний на комплексность исследования.

На Рисунках  представлены сети взаимодействия на основе данных хроники в период правления Лливелина Великого (1), Дэвида ап Лливелина (2) и Лливелина Последнего (3). Длина ребер не несет смысловой интерпретации, узлы растянуты для облегчения визуализации.

Визуализация сети связей позволяет проиллюстрировать изменения, произошедшие в Уэльсе на протяжении XIII века. Уэльс перестает быть регионом, ориентированным исключительно на кельтский мир. Графы демонстрируют поворот в сторону Марки и Англии: доминанта «валлийских» связей, все еще очевидная на первом графе, отражающем события первой половины века, полностью преодолена на третьем. Уэльс постепенно приобретает черты «обычного» государственного образования с единым центром власти и политическим вектором.

Уэльс претерпевал в рассматриваемый период изменения, имевшие общеевропейский характер (Bartlett 1993: 313).  Валлийские принцы в целом ряде аспектов следуют общеевропейским (уже англо-нормандским) политическим тенденциям (Pryce 2007: 40).  При этом Уэльс в культурном и, что не менее важно, правовом отношении всегда противопоставлялся Англии. Изменения, выражавшиеся в усвоении иностранного опыта, были направлены исключительно на усиление власти самих гвинедских принцев, а попытки феодальной, несвойственной валлийским государственным образованиям, организации складывающегося княжества привели его к потере независимости.

Применение сетевого анализа позволяет визуализировать процессы, происходившие в Уэльсе на протяжении последнего столетия независимости, что может облегчить их понимание. Одним из преимуществ метода является возможность выявления ключевых фигур сети, не всегда принимаемых во внимание при традиционном изложении событий, он позволяет непретенциозно оценить существующие в науке гипотезы. Традиционно завоевание Уэльса объясняется переносом внимания английских государей с континента на Британию в рассматриваемый период, и, конечно, политической раздробленностью региона и, как следствие, военно-политической уязвимостью (Loshkareva 2012: 146). При этом построение сетей демонстрирует, что завоевано Англией было формально объединенное княжество, ослабляемое не столько  внутренним противостоянием, сколько  внешним давлением. Политика Лливелинов, демонстрирующая модель «рационального поведения», однако направленная исключительно на укрепление власти гвинедской династии, в конечном итоге, стала одной из причин потери независимости. Корона не могла установить контроль над Уэльсом на протяжении двух столетий, в силу полисубъектности и постоянно меняющегося политического ландшафта, завоевание стало возможным именно в момент достижения формального единства  (Kobrin 2007: 102).

Применение сетевого анализа открывает новые возможности в изучении особенностей взаимодействия субъектов в историческом пространстве, а также понимании причин политических процессов. Перспективы данного исследования видятся в углублении анализа типов связей, а также наложении сетей разных источников, как нарративных, так и иных (Pryce 2005).